Translations:Inventariseren en waarderen van museum(directeurs)archief/9/en: verschil tussen versies

Uit Tracks
Naar navigatie springen Naar zoeken springen
Nieuwe pagina aangemaakt met 'For the valuation, a choice was made between different valuation tools. ‘Significance 2.0’ and ‘Significance 3.0’ are currently the most well-known. The dis...'
 
(geen verschil)

Huidige versie van 28 mrt 2025 om 12:48

Informatie over bericht (bijdragen)
Dit bericht heeft geen documentatie. Als u weet waar of hoe dit bericht wordt gebruikt, dan kunt u andere gebruikers helpen door documentatie voor dit bericht toe te voegen.
Berichtdefinitie (Inventariseren en waarderen van museum(directeurs)archief)
Voor de waardering werd een afweging gemaakt tussen verschillende waarderingstools. ‘Significance 2.0’ en ‘Significance 3.0’ zijn momenteel de meest bekende. Het nadeel van ‘Significance 2.0’ is dat deze geen rekening houdt met scores voor waarderingen of de verschillende niveaus waarin wordt gewaardeerd. ‘Significance 3.0’ bevat uitgebreide hulpvragen en houdt wel rekening met scores en niveaus. Een nadeel is dat deze tool nog niet toegepast is op archieven. Ook hebben de best uitgewerkte voorbeelden betrekking op Australië. Dat maakt het stellen van vragen over het proces moeilijker.

For the valuation, a choice was made between different valuation tools. ‘Significance 2.0’ and ‘Significance 3.0’ are currently the most well-known. The disadvantage of ‘Significance 2.0’ is that it does not take into account scores for valuations or the different levels at which valuation occurs. ‘Significance 3.0’ includes extensive guiding questions and does consider scores and levels. A disadvantage is that this tool has not yet been applied to archives. Also, the best-developed examples relate to Australia, making it more difficult to ask questions about the process.